Imperio

El imperialismo ha muerto. Así nos muestran el cuadro mundial los autores Negri y Hardt con respecto a las relaciones de dominación. El mundo ya no se divide entre estado-naciones dominadas y estado-naciones dominantes, los estados soberanos están subyugados a las decisiones que tomen organismos internacionales como la ONU y el Banco Internacional, quienes dirigen las economías y las decisiones soberanas de los estado-naciones. Se plantea la desaparición del enfrentamiento entre los opuestos, por la sencilla razón de que no hay opuestos, pues no hay un en-contra del imperio. Al expandirse y los grandes relatos y utopías “enemigas” se derrumbaran, el imperio lo atrapa todo, influencia todo. Desanimando a los que aún creían en la resistencia, subyugando a todos a las lógicas capitalistas de consumo. Desaparecen las fracciones políticas, partidos y todo lo que representa lo contrario [la antítesis del imperio (agregado por mi)], dando solo el espacio al otro, pero no a otro contrario, sino un otro individualizado, quien, bajo las lógicas del imperio, dentro del imperio está desprotegido de cualquier forma de seguridad social, pues el imperio es virtual y in-material, pues está en un no-lugar. El no-lugar no es material, es cyber-lugar.

Acorde a las inversiones de las empresas transnacionales las influencias políticas y la dominación, en el fondo de todo, migran y no son territoriales, conforman un dominio virtual del imperio.

Estos sujetos individualizados, por las lógicas de competencia del imperio, conforman lo que Negri denomina “la multitud”. La multitud son los grupos de individuos que conforman un sujeto político que no sabe el poder que tiene. La sinergia de las diferentes facciones que conforman la multitud es la única arma que pueden utilizar los sujetos para lograr romper con la lógica imperial. La sola posibilidad de que los dominados sean muchos, va en contra de los postulados republicanos de soberanía nacional, puesto que el soberano necesita de una única y sólida masa de subordinados a quienes mandar. La multitud al ser muchos “yo”, no representan corrientes políticas ni bloques de negociación que faciliten la negociación con el soberano, entonces la posibilidad de llegar a acuerdos y/modificar las reglas del juego se hacen a espaldas de la multitud, poniendo en duda el contrato constitucional que une al soberanos con sus vasallos. Se pone en peligro la noción de estado-nación y se potencia la lógica imperial de dominación global.

Los muros nacionales se desvanecen y la trashumancia caracteriza de los sujetos dentro del imperio, las diferencias ante la ley desaparecen, y la individualidad rige las vidas de las personas. Inversiones golondrina flotan en el imperio, hiendo de país en país, haciendo más dinámica la economía global.

Imperio & imperialismo

Como puede ser esto posible.

Las relaciones entre los estado-naciones son más dependientes que nunca. Las relaciones económicas entre las Estados del centro del desarrollo con los de la periferia crean desigualdad en todo orden. Las barreras entre las naciones desarrolladas y no desarrolladas son cada vez más fuertes y restrictivas.

Boron plantea que los autores de Imperio se quedan en la fase de la resignación académica e ideológica con respecto a los marxistas luego de la caída de los socialismos reales, el 89’. Por lo que, y contextualizando, Negri se ve influenciado por la filosofía francesa y el discurso de la economía Norteamérica, dando a entender que Imperio esta escrito con inconsistencias teóricas e inconsistencias de aplicabilidad. Es una pena, según Boron, que se haga una lectura tan pobre de la condición y análisis socio-económico a nivel mundial. Se plantea que no se toma en cuenta el trabajo académico de la periferia, ni de América latina, Asia y África. En un primer lugar, los postulados de Negri sobre soberania estarian solamente basados en argumentación jurídica, por tanto alejada de lo que es en realidad las prácticas que desarrolla el “pueblo”. Por lo tanto, las soberanías por parte de los países son más fuertes, en especial en el reconocido, por Boron, centro del actual imperialismo. EEUU. EEUU seria la capital del imperialismo que se desarrolla en este momento en el escenario mundial. La utilización de las Naciones Unidas por parte de los estados unidos de norte América es descarada. No acatan políticas dictadas por esta institución internacional, y además protege su soberanis por sobre todas las cosas. El boicot de leyes y acuerdos en la ONU es frecuente por este estado-nación, negandose firmar acuerdos de cuidado ambiental y de legislación sobre los derechos humanos. Por otro lado, las políticas económicas con respecto de naciones desarrolladas están muy lejos de ser lo flexible y abiertas al mundo como se plantea en Imperio. Los proteccionismos a algunos productos al momento de la firma de tratados de libre comercio demuestra que las economías nacionales son protegidas por la soberanía de los países desarrollados, mientras que los países dependientes se hacen más dependientes, pues intercambian materia primas que están restringidas en los países a los que van, y de vuelta recién materiales procesados sin ningún tipo de restricción al respecto, haciendo que los países periféricos desprotejan sus mercados internos y la auto suministración de elementos elaborados sea prácticamente nula. Otro punto a resaltar es que, en las palabras de Boron, han muerto más personas tratando de entrar a EEUU, que toda la gente que trató de cruzar el muro de Berlín. Las soberanías nacionales están más activas que nunca, creando diferenciación y, en el caso de los países desarrollados, resguardando la producción nacional.

Siguiendo con la crítica a Imperio, las igualdades dentro del supuesto imperio son falsa, ya que, en especial en la realidad de las periferias, las desigualdades ser reproducen y se hacen más fuertes, como resistencia al fenómeno cultural de la Globalización.